Конституционный суд объяснил, когда проникновение в помещение можно считать незаконным

В 2018 году Артем Прохоров* украл из парикмахерской, которая находилась в его домовладении, микроволновку за 2100 руб. Такие действия суд квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража с незаконным проникновением в помещение»). В 2021 году за это преступление и умышленное убийство (ч. 1 ст. 105 УК) Прохорову назначили восемь лет и три месяца лишения свободы в колонии особого режима (дело № 1-6/2021).

Прохоров не согласился с выводами суда и обжаловал их. Он отметил: помещение, из которого украдена микроволновка, принадлежит ему на праве собственности. Он ни с кем не заключал договор аренды, поэтому нельзя считать, что в парикмахерскую он проник незаконно. К тому же микроволновка недорогая. Преступление надо квалифицировать как мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП, посчитал Прохоров. Но вышестоящие суды «засилили» приговор первой инстанции.

Тогда Прохоров обратился в Конституционный суд, чтобы оспорить конституционность п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража с незаконным проникновением в помещение») и ч. 1 ст. 17 УПК («Свобода оценки доказательств»).

Позиция КС

КС отметил, что конституционность ч. 1 ст. 17 УПК («Свобода оценки доказательств») не вызывает сомнений, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК («Кража») тоже соответствует Конституции.

Чтобы определить, проникал ли человек в помещение незаконно, суды должны установить, с какой целью он там оказался и когда возник умысел украсть чужую вещь, отметил КС. Например, если человека пригласили в помещение и только потом он решил украсть что-то, то поступок нельзя квалифицировать как кражу с незаконным проникновением. Если кража совершена без проникновения в помещение, то ее действительно стоит квалифицировать по ст. 7.27 КоАП, потому что стоимость микроволновки не превышает 2500 руб.

Прохоров, как арендодатель, имеет право на доступ в парикмахерскую. Но работники парикмахерской и собственник помещения не заключали письменный договор, где обычно указываются случаи, когда арендодатель может заходить в помещение. Поэтому точно нельзя определить условия, мог ли Прохоров заходить в парикмахерскую и были ли вообще ограничения. А все неустранимые сомнения надо трактовать в пользу обвиняемого, подчеркнул КС.