Репутация, однако

Наиль Юсупов

24 января Ульяновский арбитражный суд отказал управляющей компании ООО «Домофонд» в удовлетворении иска о защите деловой репутации, предъявленного интернет-изданию Simbirsk.City и мне как автору, опубликовавшему в этом издании аналитическую статью «Коммуникация и солидарность как оружие против рейдера. Уроки одного противостояния» ( это резолютивная часть решения, полный текст судебного постановления изготавливается ). В этой статье излагались итоги борьбы жителей дома №6 по ул. Ульяны Громовой с компанией «Домофонд», которая в начале прошлого года захватила управление домом, нарушив процедуру проведения общего собрания и представив в Госжилинспекцию недействительный протокол заочного голосования (этот факт был впоследствии признан Ленинский районным судом Ульяновска).

Практика, использованная «Домофондом» и его директором Наилем Юсуповым , в статье оценивалась как рейдерский захват, поскольку методы, которые применил «Домофонд», соответствовали широко используемому в профессиональных публикациях толкованию этого термина. Именно слово « рейдерский » не понравилось господину Юсупову. Он посчитал, что деловой репутации его фирмы нанесен ущерб.

Судебный процесс длился почти четыре месяца, состоялось шесть заседаний. По ходу процесса истец неоднократно уточнял исковые требования, включая в список порочащих все новые и новые фразы из статей, в которых я обозревал уже сам ход процесса. На заключительном этапе Юсупову была предложена возможность бесплатно изложить в Simbirsk.City свою позицию и на этом условии заключить мировое соглашение. Коммерсант такую возможность категорически отверг, и в итоге процесс проиграл.

За несколько дней до этого, 17 января, арбитражный суд отказал «Домофонду» в удовлетворении аналогичного иска к редакции газеты «Симбирский курьер», которая также неоднократно писала о том, как развивалось противостояние собственников упомянутого многоквартирного дома и компании «Домофонд». В результате этого противостояния «Домофонд» вынужден был уйти: Горжилинспеция отозвала его лицензию на управление этим МКД, признав протокол общего собрания ничтожным на том основании, что для принятия решения не хватило кворума (а кворума не хватило, потому что подписи почти сорока собственников в бюллетенях были подделаны в пользу «Домофонда», о чем люди собственноручно сообщили в Агентство государственного жилищного надзора в своих заявлениях).

Судебный процесс длился почти четыре месяца, состоялось шесть заседаний. По ходу процесса истец неоднократно уточнял исковые требования, включая в список порочащих все новые и новые фразы из статей, в которых я обозревал уже сам ход процесса. На заключительном этапе Юсупову была предложена возможность бесплатно изложить в Simbirsk.City свою позицию и на этом условии заключить мировое соглашение. Коммерсант такую возможность категорически отверг, и в итоге процесс проиграл.

За несколько дней до этого, 17 января, арбитражный суд отказал «Домофонду» в удовлетворении аналогичного иска к редакции газеты «Симбирский курьер», которая также неоднократно писала о том, как развивалось противостояние собственников упомянутого многоквартирного дома и компании «Домофонд».

В результате этого противостояния «Домофонд» вынужден был уйти: Горжилинспеция отозвала его лицензию на управление этим МКД, признав протокол общего собрания ничтожным на том основании, что для принятия решения не хватило кворума (а кворума не хватило, потому что подписи почти сорока собственников в бюллетенях были подделаны в пользу «Домофонда», о чем люди собственноручно сообщили в Агентство государственного жилищного надзора в своих заявлениях).

Собрание жителей Ульяны Громовой 6, 10 апреля 2022

Решение суда по иску к «Симбирскому курьеру» можно признать образцовым. В нем подчеркивается, что в делах о защите деловой репутации важны три условия: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Все остальное – это уже авторских стиль, который может быть сколь угодно оценочным и эмоциональным. За стиль, эмоции, мнение наказывать нельзя. Разобравшись в сути дела, суд определил, что статьи в «Курьере» по своему содержанию были правдивы, а лексика, использованная автором, оставалась в рамках приличий. Формулировки в решении суда для юриста и даже неюриста звучат как песня:

« Суд оценивает контекстуальное определяющего значение оспариваемых слов, словосочетаний, предложений в контексте высказывания и сверхфразового единства, так как информация обычным дееспособным гражданином воспринимается в контексте.

Поскольку основания высказываний и суждений о незаконных действиях по смене управляющей компании ответчиком подтверждены, то спорная фраза, в контексте всего рассматриваемого текста, не является оскорбительной. […]

Оспариваемые сведения не выражены в неприличной форме, не содержат нецензурных слов и выражений, грубо нарушающих общественную мораль и нормы общественного приличия.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения ».

Другими словами, здоровые люди, предположительно, должны были правильно воспринять содержание и стиль статей, которые написаны именно для « дееспособных », то есть адекватных людей. А если кто не понял – газета не виновата.

С одной стороны, арбитраж сделал то, что должен был сделать: подтвердил право журналиста и СМИ на распространение информации и высказывание мнения, то есть оказал институциональную поддержку прессе, опираясь на действующие законы, а также специальные постановления Верховного Суда. Но решения судей Чернышовой и Страдымовой особенно важны во времена, когда правовые основы государства колеблются, и в этом смысле решения эти знаковые, выдающиеся.

Пожалуй, сегодня арбитражный суд является одной из немногих оставшихся скреп, которая предохраняет правовую систему от распада, поэтому можно полагать, что в будущем государственный арбитраж будет способен стать важной « точкой сборки » обновленного государства, которое призванного служить обществу и идее общественной справедливости как основы права.

По словам представителя «Домофонда», истец намерен обжаловать решение суда, и это его право. Но получается, что вместо того, чтобы заниматься своим прямым делом – качественно обслуживать жилые дома, господин Юсупов будет тратить время и деньги на отстаивание мифической деловой репутации. Мифической, потому что, пожалуй, никто не наносит деловой репутации «Домофонда» большего ущерба, чем сам «Домофонд».

Почитайте, например, историю о том, как жители дома по ул. Железнодорожной, 11 повелись на низкий тариф, предложенный «Домофондом», и выбрали эту УК, о чем вскоре пожалели: как пишет газета «Управдом», плата за содержание и ремонт выросла с 19 до 44 рублей с квадратного метра без адекватного объема выполненных работ. Но кульминация наступила минувшим летом, когда дом затапливало несколько раз в месяц, при этом компания, по словам издания, « бросила жильцов один на один с бедой ».

В итоге собственники проголосовали за переход из «Домофонда» в другую компанию, но теперь им еще предстоит забрать деньги за невыполненные работы. Интересно, как поступит Юсупов: потянет муниципальную газету в суд, бросив своих юристов на защиту деловой репутации, или сэкономит на юристах и вложит средства в реальное обслуживание домов, которые пока еще находятся у него в управлении? Кстати, дом по ул. Ульяны Громовой, 2а, в эти дни проводит голосования и намерен тоже уйти из «Домофонда» по той же причине: компания мало что делает для жильцов.

Сергей ГОГИН

Фото: Simbirsk.City