«Не надо глубоко искать, какие-то корни копать, всегда всё лежит на поверхности»

Александр Чепухин

Депутат Законодательного собрания Ульяновской области Александр Чепухин пытается обжаловать решение Чердаклинского районного суда, который по иску прокуратуры взыскал с него 35 млн руб за якобы нанесенный ущерб лесному фонду. Рассмотрение апелляционной жалобы начали 21 июня в Ульяновском областном суде. В ходе процесса коллегия из трех судей дала понять, что дело является резонансным, поэтому господину Чепухину пошли навстречу по некоторым нюансам, хотя могли отказать из-за неподготовленности ответчиков к вопросам суда. Суд принял решение отложить разбирательство для того, чтобы депутат и его адвокат подготовились к ходатайству о назначении судебной экспертизы, которую напрочь отказались сделать в первой инстанции.

На судебное заседание Александр Чепухин пришел лично в сопровождении адвоката. В назначенное время всех пригласили в зал заседаний. В момент разрешения ходатайств СМИ о видео и фотосъемке господин Чепухин высказался против, но уже после заседания охотно дал интервью возле здания суда. Свою позицию по делу он объяснил суду самостоятельно, без помощи адвоката:

« Тот приказ, который был мною подписан, это один из ста, которые были у меня вечером на столе ежедневно. Как проводилась работа. Я открываю приказ, переворачиваю первую страницу, за ней лист согласования – это экспертная группа, которая готовит все необходимые документы для того, чтобы приказ был подписан министром. Естественно при наличии всех необходимых подписей экспертов, министр ставит свою подпись под приказом. То, что касается самой экспертизы и экспертов — я их тоже не считаю виноватыми по той простой причине, что особых защитных участков в этих участковых лесничествах, которые сейчас были перечислены их не было. Мы все доказательства на сегодняшний день уже представили» .

Александр Сидоров , адвокат экс-министра, углубился в суть претензий к решению первой инстанции: « Считаем решение первой инстанции незаконным, необоснованным. Суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, воспрепятствовал в сборе доказательств доверителю. Суд (первой инстанции — прим.ред.) не расписал на основании чего именно данные спорные земельные участки к особо защитным участкам. В соответствии с положениями Лесного Кодекса для отнесения их статусу ОЗУ необходимо решение конкретного государственного органа в области лесных отношений. Такого решения у нас не имелось ».

По словам адвоката, в первой инстанции суд два раза необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что такая экспертиза имеется в материалах дела, хотя она была назначена по поручению следователя. Представитель Чепухина заявил, что областной суд вправе назначить судебную экспертизу.

Председательствующий судья адвоката не до конца понял, поэтому переспросил, желают ли он и его доверитель заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Для определения позиции по этому вопросу был объявлен перерыв в 4 минуты. После паузы представитель Чепухина заявил, что они просят назначить судебную экспертизу, но для подготовки вопросов и выбора организации, где именно их сторона просит ее провести, потребуется время с длительностью на усмотрение суда.

Судьи посетовали, что подобные вещи ответчик и его представитель должны были готовить заранее, тем не менее со ссылкой на резонансность дела рассмотрение отложили до 14:15 23 июня.

После суда Александр Чепухин согласился ответить на вопросы журналистов?

— Что за экспертиза обсуждалась в судебном заседани и?

— Речь шла об экспертизе, которую мы заявляли еще в первой инстанции. Ее нужно было провести как проложено с привлечением специалистов, мы даже не возражали, чтобы суд сам назначил эксперта любого. Любой абсолютно эксперт, проведя эту экспертизу, скажет о том, что особо защитного участка там не было. Тот экспертный состав, который работал в министерстве – это грамотные образованные люди, которые готовили все эти документы мне на подпись под этот приказ, который я подписал. Иначе они бы этого не сделали. Они все дорожат своей репутацией, работой, они до сих пор все работают. Тем более, в ГЛР (государственный лесной реестр), куда их (участки) занесли, их быть не могло по одной простой причине – особо защитные участки под названием «медонос», что такое? Там должны быть расположены пасеки зарегистрированные. Последние 30 лет их там не было.

— Откуда по вашему мнению «растут ноги» этого дела?

-Да я вам скажу так, не надо глубоко искать, какие-то корни копать, всегда все лежит на поверхности. Ну вот есть система, ну так она работает, так она построена. Я в этом страшного ничего не вижу.

— Говорят, в связи с этим делом вы будете слагать мандат?

— Ну знаете, говорят в Москве кур доят, но это же так. И на заборе иногда написано то, чего нет за этим забором. За ним обычно дрова.

Контекст

Ранее Александра Чепухина обвиняли в халатности. Следователи пришли к выводу, что будучи министром сельского хозяйства и лесных ресурсов Ульяновской области экс-чиновник исключил особо защитные участки леса в Карсунском районе из государственного лесного реестра. Это предположительно впоследствии дало право арендаторам рубить лес, что якобы причинило ущерб. Господин Чепухин не считает себя виновным, последовательно отрицал обвинения с самого начала. Уголовное дело в его отношении было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Далее прокуратура подала в суд о взыскании ущерба, проиграв в 2 инстанциях, дошли до Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Кассация вернула дело в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, который при новом рассмотрении взыскал с депутата около 35 миллионов рублей. В Ульяновском областном суде идет рассмотрение апелляции на это решение.