Что сыграло ключевую роль в отзыве разрешения на строительство дома по ул. Клубная, 1а?

Фото с места отмененного строительства на улице Клубная, 1А в Железнодорожном районе Ульяновска. Фото: Рупор73

В Арбитражном суде Ульяновской области продолжается разбирательство между застройщиком Александром Каравашкиным и управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Бизнесмен обратился в суд с требованием признать незаконным отмену ранее выданного ему разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, улица Клубная, 1А.

Как выяснилось, ключевую роль в правовом споре сыграло главное управление МЧС по Ульяновской области. Именно на выводы специалистов из МЧС о несоответствии проекта нормам противопожарной безопасности ссылаются чиновники управления архитектуры при отзыве разрешения на строительство.

Представитель застройщика в очередной раз пояснила позицию истца. По ее словам, разрешение на строительство отозвано незаконно. Проектная документация прошла согласование, были соблюдены все необходимые требования, была проведена экспертиза и выдано экспертное заключение, в том числе была отдельно дана положительная оценка по обеспечению пожарной безопасности. Экспертиза была произведена уполномоченным лицом и к ней не было предъявлено никаких замечаний. Результаты экспертизы никем не оспорены, особо подчеркнула юрист.

Чиновница управления архитектуры с доводами представителя Каравашкина не согласилась. Представитель муниципального органа власти рассказала, что по их версии согласно нормам пожарной безопасности, к зданию необходимо предусмотреть подъезды для пожарной техники с двух продольных сторон по всей длине. Эти условия не выполняются, поскольку фактически предусмотрен подъезд только с одной стороны.

Представитель господина Каравашкина, задавая вопросы чиновнице, уточнила оспаривало или нет управление архитектуры результаты экспертизы. На что ожидаемо получила отрицательный ответ. Вместе с тем представитель управления заявила, что заключение готовилось не государственной, а коммерческой организацией, поэтому официальной государственной инстанции МЧС, специалисты которого выявили нарушения, чиновники безусловно доверяют больше, чем частным экспертам.

Объект соответствует функциональному классу пожарной безопасности объекта Ф1 3. По версии истца, застройщик мог отступить от некоторых требований, и это предусмотрено законом, потому что высота здания менее 28 метров.

Пришедший в суд сотрудник МЧС озвучил свое мнение по данному разбирательству. Он заявил, что допускается отступление от требований к пожарным проездам, но по версии МЧС разработка документов предварительного планирования не может обосновывать отсутствия требования проезда. Документация может лишь обосновывать отступление от планировочных решений, например, изменения ширины проезда. При этом МЧС проект не изучают, их интересует лишь один момент – отсутствие второго проезда. Никакие документы, в том числе проект и экспертиза, для МЧС не указ.

Поскольку для полного всестороннего рассмотрения дела необходимо было выслушать мнение третьего лица –представителя прокуратуры Железнодорожного района Ульяновска — заседание перенесли на 8 июля.