Верховный Суд РФ объяснил, что делать, если местонахождение одного из участников процесса неизвестно

Очень нестандартное, но важное дело рассмотрел Верховный суд РФ. Спор был о том, обязан ли суд, прежде чем начать разбирать дело, искать одного из его участников процесса?

В случае, о котором идет речь, суд знал, что гражданка больше не живет по прежнему адресу, но все равно направил туда повестку, которую та, ожидаемо, не получила. Верховный суд РФ разъяснил, можно ли считать извещение "ненадлежащим образом", если точно неизвестно, где живет тот, на кого подали в суд.

Суть дела в следующем. Конкурсный управляющий фирмы решил взыскать 2,7 миллиона рублей с  гражданки. По его сведениям, этой женщине на счет без всяких оснований хозяин фирмы когда-то перевел деньги, указав в назначении платежа "договор процентного займа". Письменная претензия с требованием объяснить правомерность этого займа или вернуть деньги осталась без ответа.

Суду было известно, что гражданка не проживала по прежним адресам, но именно туда ушли повестки.

Тогда управляющий пошел в суд. Суд первой инстанции ему отказал, но в апелляции с управляющим согласились. Более того, суд апелляционной инстанции сам принял решение - забрать деньги. Но проигравшая гражданка оспорила результат рассмотрения дела. Оказалось, что суд первой инстанции направлял ей извещения по адресу, по которому она уже не проживала и не была прописана. Причем эти сведения суд не только запрашивал, но и получал.

Суд апелляционной инстанции знал о фактическом проживании ответчицы в другом городе, но официальных сведений о регистрации не дождалась - были получены лишь сведения о выписке. Судьи приняли решение рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Суд исходил из того, что у судебной корреспонденции, которая была направлена по последнему месту жительства гражданки, истек срок хранения, а установить ее место жительства невозможно, потому, что отправленные в МВД запросы о регистрации остались без исполнения.

Вот в таком виде спор дошел до Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного суда РФ. И Верховный Суд с коллегами не согласился.

Суд заявил: если по адресу места жительства гражданин фактически не проживает, то извещение можно направить на работу. При этом участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания "надлежащим образом", когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному адресу, а у суда есть доказательство, подтверждающее, что адресат получил уведомление. Если же участник дела не извещен, разбирательство надо отложить, - заявил Верховный Суд.

Апелляционному суду по указанному спору было известно, что на момент рассмотрения дела гражданка не проживала по прежним адресам - тем не менее именно туда направлялись повестки, указал Верховный Суд. Существует статья 19 Гражданского кодекса, которая говорит, что если место пребывания человека неизвестно, то суд имеет право рассмотреть дело по его месту жительства после того, как соответствующие сведения поступят в суд. Но в нашем случае эту норму применить нельзя, сказал ВС, ведь суду было известно, что ответчица проживает в другом месте, но дело рассмотрели, не дожидаясь подтверждения из МВД.

Уведомления, подтвердил ВС, не было - судебные извещения в город, где проживала гражданка, не направлялись. А о суде она узнала только тогда, когда с ее счета списали деньги по исполнительному производству. Суд же фактически знал о ненадлежащем уведомлении ответчицы, но все равно рассмотрел дело. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, чтобы та выполнила его требования.